Судебный акт по иску УГООЗПП "Общественный контроль", при представительстве юристов ООО "РК "АлмазГрупп", опубликованный на сайте Ульяновского областного суда.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                         Дело № 33-3521/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                               04 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Сотниковой Е*** В*** к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Сотниковой Е*** В*** компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Сотниковой Е*** В***, отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере   2 000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в размере 500 руб. 00 коп., из которого в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - 250 руб. 00 коп. и в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Сотниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сотниковой Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 01.11.2006г. между Сотниковой Е.В. и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил потребителю денежные средства в размере 229 000 руб. под 12 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 0,30 % от начальной суммы кредита. Ежемесячный платеж составил 5 800 руб. Полная сумма выплат по данному договору составила 346 375 руб. 59 коп. (с учетом процентов и комиссии за ведение ссудного счета). Срок кредита составляет 5 лет. Предусмотренная договором ежемесячная  комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрена, следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии незаконны. Ведение ссудного счета является обязанностью, возникающей у банка в соответствии с законом и не может рассматриваться как услуга, оказываемая заемщику. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 0,30 % от первоначальной суммы кредита, то есть 687 руб. Сумма, составляющая комиссию за ведение ссудного счета за все время пользование кредитом (по состоянию на 29.06.2011г.) была уплачена потребителем 55 раз, следовательно, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период пользования кредитом (с 01.11.2006 г. по июнь 2011 г.) составила 37 785 руб.

Просили признать недействительным условие кредитного договора от 01.11.2006г., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 785 руб. в пользу Сотниковой Е.В.; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО "РК "АлмазГрупп" в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Сотниковой Е.М. денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование её денежными средствами, полагают, что судом занижен  размер взысканной компенсации морального вреда, необоснованно им отказано в возмещении судебных расходов. Ссылаясь на законодательство, регулирующее кредитные отношения, автор жалобы указывает, что действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный вид комиссии законом не предусмотрен. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за указанные услуги ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому излишне уплаченные деньги за ведение ссудного счета должны быть заемщику возвращены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ОАО АКБ "РОСБАНК", Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Как следует из материалов дела, между истицей Сотниковой Е.В. и АКБ «РОСБАНК» 01.11.2006 года был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Сотниковой Е.В. был предоставлен кредит в размере 229 000 руб., для использования его на приобретение автомобиля.

По условиям договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 12%. Дата погашения кредита 01.11.2011 года в соответствии с Графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных процентов на кредит и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – Приложение №1 (п.п.1.2,1.4, 1.9 Договора).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.7) заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно в размере 687 руб., всего до 01.11.2011 года заемщиком должно быть уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 41 220 руб.  

Принимая во внимание положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2007 г. № 2300-1, где сказано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а так же исходя из требований Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., из которых следует, что  условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренная кредитным договором комиссия за обслуживание ссудного счета является фактически платой за ведение ссудного счета, однако такой вид платы законодательством не предусмотрен, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за размещение денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Сотниковой Е.В.

Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По делу бесспорно установлено, что в сентябре 2011 года кредит Сотниковой Е.В.  полностью погашен.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились, суд правильно сделал вывод о отсутствии правовых оснований для признания недействительными положений прекращенного договора, поскольку предмет спора отсутствовал.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд обоснованно отказал истице во взыскании уплаченных ею по договору денежных средств за ведение ссудного счета.

Решение суда в этой части подробно мотивировано, сомневаться в правильности выводов суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку  исковые требования о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения Банка, и о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования Потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, судом удовлетворены не были, то в их удовлетворении также отказано было правомерно, поскольку они являлись производными от требований о возврате уплаченной суммы в размере  41 220 руб.

Взысканную судом в пользу Сотниковой Е.В. компенсацию морального вреда судебная коллегия находит разумной и достаточной, поскольку её размер определен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, степенью причиненных истице нравственных страданий.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением (их ассоциацией, союзом),  суд принимает решение о возмещении  общественному объединению  всех понесенных по делу  судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных  с рассмотрением дела необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору № *** от 20.07.2011 года ООО «РК «АлмазГрупп» приняло на себя обязательства на оказание  Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» правовых услуг: изготовление искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу в интересах потребителя Сотниковой Е.В. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

Указанная сумма  платежным поручением за № *** от 28.07.2011 года УГООЗПП «Общественный контроль» перечислила ООО «РК «АлмазГрупп» по договору № *** от 20.07.2011 года 10 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации общественной организации указанных расходов, суд, с учетом принципа  разумности,  продолжительности рассмотрения дела, его сложности обоснованно взыскал компенсацию понесенных расходов в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, вышестоящий суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению решения служить не могут, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи