Судебный акт по иску УГООЗПП "Общественный контроль", при представительстве юристов ООО "РК "АлмазГрупп", опубликованный на сайте Ульяновского областного суда.

                      УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булдина Т.М..                                              Дело № 33 – 3716 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          25 октября 2011 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2011 года, которым суд решил:

Признать действия закрытого акционерного общества «Тандер» в лице торговой сети «МАГНИТ-СОВРЕМЕННИК» в интересах неопределенного круга потребителей, выразившиеся в продаже товара-продуктов питания: био-йогурта «Молочный фруктовый обогащенный бифидокультурами и витаминами с массовой долей жира 2,5% персик» массой 125 грамм, стоимостью 8,29 рублей, производитель ОАО «В***», Россия, а также «холодца в оболочке охлаждённого» производства ООО «Д***» массой 0,834кг, стоимостью 95,16 руб. с истекшим сроком годности противоправными, обязав его прекратить продажу продуктов питания с истекшим сроком годности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» стоимость просроченных продуктов питания 127,10 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а в остальной части этих требований отказать.

Обязать закрытое акционерное общество «Тандер» опубликовать резолютивную часть решения после его вступления в законную силу в ближайшем выпуске газеты « Мозаика».

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Назарову В.В., представляющую интересы УГОО ЗПП «Общественный контроль»,  а также выслушав Родиса А.С., представляющего интересы ЗАО «Тандер» ,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту УГОО ЗПП) «Общественный контроль» обратилась  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту ЗАО «Тандер») о признании нарушающими права неопределенного круга лиц противоправными действия ответчика, выразившиеся в продаже товаров продуктов питания: био-йогурта «Молочный фруктовый обогащенный бифидокультурами и витаминами с массовой долей жира 2,5% персик» производства ОАО «В***», холодца в оболочке охлаждённого производства ООО «Д***», с истекшим сроком годности, обязании ответчика прекратить нарушение в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: прекратить продажу продуктов с истекшим сроком годности, взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по договору правовых услуг в размере 15 000 рублей, стоимости просроченных продуктов питания 127,10  руб., обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда  после вступления  в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Мозаика».

В обоснование иска указано, что приказом от 15.04.2011г. комиссия, назначенная председателем УГОО ЗПП «Общественный контроль» в целях соблюдения прав потребителей, произвела в торговой сети «МАГНИТ-СОВРЕМЕННИК» ЗАО «Тандер» по ул. ***, дом *** г. У***, контрольную закупку продуктов питания, а именно био-йогурта «Молочный фруктовый обогащенный бифидокультурами и витаминами с массовой долей жира 2,5% персик» массой 125 грамм, стоимостью 8,29 рублей, производитель ОАО «В***», Россия. По результатам визуального осмотра было выявлено, что согласно дате окончания срока годности, указанного на упаковке, данный био-йогурт был изготовлен в 08 часов 57 минут 06.02. 2011 года. Срок годности данного йогурта истек 18 марта 2011 года, в то время как закупка производилась 15 апреля 2011 года. По результатам проверки был составлен Акт от 15 апреля 2011 года.

Приказом от 12 мая 2011 года комиссия, назначенная председателем УГОО ЗПП «Общественный контроль», произвела в торговой сети «МАГНИТ-СОВРЕМЕННИК» ЗАО «Тандер» г. У***, ул. ***, дом ***, контрольную закупку продуктов питания: «холодца в оболочке охлаждённого» производства ООО «Д***». По результатам визуального осмотра было выявлено, что «холодец в оболочке охлаждённый» массой 0,834, лежавший на открытом прилавке, является товаром с истекшим сроком годности на период его реализации, так как согласно этикетке дата окончания срока годности данного продукта   7 мая 2011 года.  По результатам проверки был составлен Акт от 12 мая 2011 года. Данные нарушения  влекут за собой нарушение прав неопределенного круга потребителей, создавая угрозу не только их здоровью, но и жизни.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УГОО ЗПП «Общественный контроль» не соглашаясь с решением суда в части снижения возмещения расходов понесенных за услуги представителя, просит решение в указанной части отменить, удовлетворив требования в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что по договору № *** от 15 апреля 2011 года стоимость правовых услуг составляет 20 000 рублей. Ссылается на судебную практику Верховного суда Республики Хакасия и разъяснения, содержащиеся в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которым в случае удовлетворения исковых требований общественных объединений, обратившихся в защиту прав неопределенного круга потребителей, судам необходимо принимать решение о возмещении всех понесенных по делу судебных издержек в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что исключение судом расходов общества на оплату услуг представителя из состава судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судом достоверно установлены факты продажи товаров с истекшим сроком годности ответчиком, которые подтверждаются кассовыми чеками с указанием фамилий кассиров, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, и представленными районному суду на обозрение продуктов питания со сведениями о сроке реализации продуктов, а также пояснениями свидетелей.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с защитой прав потребителей при реализации продуктов питания населению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании действий ответчика, выразившиеся в продаже продуктов питания с истекшим сроком годности противоправными, обязании его прекратить продажу данных продуктов, взыскании с ответчика стоимости просроченных продуктов питания в размере 127,10 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное снижение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, с учетом характера и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, верно определен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Оснований для увеличения возмещения размера расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что по договору № *** от 15 апреля 2011 года стоимость правовых услуг составила 20 000 рублей, несостоятельна, поскольку представителем истца в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя были уменьшены до 15 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что стоимость оказанных ООО «Р***» по договору юридических услуг оплачена истцом в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи