Судебный акт по иску УГООЗПП "Общественный контроль", при представительстве юристов ООО "РК "АлмазГрупп", опубликованный на сайте Ульяновского областного суда.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булдина Т.М.                                                                            Дело № 33-3802/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                                 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Аладина П.К., 

при секретаре Ульяниной Э.С.,                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 г., по которому постановлено:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» в лице торговой сети «Пятерочка», выразившиеся в продаже товара -продуктов питания: молочно-сокового напитка «Вкус клубника-Мажитель» производства ОАО «Вимм-Билль-Данн», стоимостью 43,40 руб., йогурта «Активия киви-мюсли» производства ООО «Данон-Днипро», стоимостью 17,70 руб., «Actimel питьевой» производства ООО «Данон Индустрия», стоимостью 17,10 руб., йогурта питьевой «Активия» со вкусом чернослива производства «Данон Индустрия», стоимостью 33,20 руб., с истекшим сроком годности, противоправными, обязав его прекратить продажу продуктов питания с истекшим сроком годности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» стоимость просроченных продуктов питания 111,40 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а в остальной части этих требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» опубликовать резолютивную часть данного решения после его вступления в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Мозаика» (выпуск среда, пятница).

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Дворцовый Ряд-МС» Ганиева М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее по тексту - УГОО ЗПП) «Общественный контроль» обратилась в суд с иском к  ООО «Дворцовый Ряд-МС» торговой сети «Пятерочка» о признании нарушающими права неопределенного круга лиц противоправные действия ответчика, выразившиеся в продаже товаров продуктов питания с истекшим сроком годности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях соблюдения прав потребителей была произведена контрольная закупка продуктов питания в торговой сети «Пятерочка» ООО - «Дворцовый Ряд-МС», в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Т***, дом ***. В результате проверки было установлено, что ряд продуктов питания, таких как фарш, йогурты и напитки были выставлены ответчиком на продажу с истекшим сроком годности. По результатам проверки были составлены акты № *** от 30.05.2011г. и 23.06.2011г. Полагает, что допущенные ответчиком многочисленные нарушения правил торговли создают угрозу жизни и здоровью потребителей.

Уточнив требования иска, представитель УГОО ЗПП «Общественный контроль» просил признать нарушающими права неопределенного круга лиц противоправные действия ответчика, выразившиеся в продаже товаров продуктов питания: молочно-сокового напитка «Вкус клубника-Мажитель» производства ОАО «Вимм-Билль-Данн», йогурта «Активия киви-мюсли» производства ООО «Данон-Днипро», «Actimel питьевой» производства ООО «Данон Индустрия», йогурта питьевого «Активия» со вкусом чернослива производства «Данон Индустрия» с истекшим сроком годности. Также истец просил обязать ответчика прекратить продажу продуктов питания с истекшим сроком годности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по договору оказания правовых услуг в размере 20000 рублей, стоимость просроченных продуктов питания - 111,40 руб., обязать ответчика опубликовать  резолютивную часть решения суда после его вступления в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Мозаика» (выпуск - среда, пятница»). 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе УГОО ЗПП «Общественный контроль» просит изменить постановленное по делу решение в части взыскания понесенных данным обществом судебных расходов на представителя. Автор жалобы находит решение суда в указанной части незаконным, постановленным с нарушением требований ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и без учета имеющейся судебной практики, а определенную судом ко взысканию сумму в 7000 рублей считает безосновательно заниженной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Дворцовый Ряд-МС» находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебную коллегию представитель УГОО ЗПП «Общественный контроль» не явился, в заявлении, направленном в суд второй инстанции, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что УГОО ЗПП «Общественный контроль» в пределах своей компетенции 30.05.2011г. и 23.06.2011г. были произведены проверки торговой сети «Пятерочка» ООО «Дворцовый Ряд-МС» в виде контрольных закупок продуктов питания. В результате данных проверок были установлены факты продажи продуктов питания с истекшим сроком годности.

Факт продажи ответчиком товаров с истекшим сроком годности (молочно-сокового напитка «Вкус клубника-Мажитель» производства ОАО «Вимм-Билль-Данн», стоимостью 43,40 руб., йогурта «Активия киви-мюсли» производства ООО «Данон-Днипро», стоимостью 17,70 руб., «Actimel питьевой» производства ООО «Данон Индустрия», стоимостью 17,10 руб., йогурта питьевой «Активия» со вкусом чернослива производства «Данон Индустрия», стоимостью 33,20 руб.), подтверждены представленными в суд доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушены права потребителей.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Судом с учетом характера и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, верно определен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Решение суда в этой части полостью соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Оснований для увеличения возмещения размера расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи