Судебный акт по иску УГООЗПП "Общественный контроль", при представительстве юристов ООО "РК "АлмазГрупп", опубликованный на сайте Заволжского районного суда города Ульяновска

ссылка: http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=73600041204251052335621000550894

Дело № 2-312/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года              г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Криушинской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующая в интересах Криушинской Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что Криушинская Е.А. является сособственником <адрес>, в которой и проживает. Дом, в котором проживает потребитель находится в управлении ООО «СМУ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истице. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ответчика был составлен акт определения причин затопления квартиры, согласно которому затопление квартиры произошло в результате засора стояка кухонной канализации. В результате затопления в квартире произошли следующие повреждения: испорчены дорогостоящие обои на кухне, испорчено потолочное покрытие на кухне (дорогостоящая водоэмульсионная краска), отслоилась от стены плитка кухонного фартука, отслоилась штукатурка стен и потолка кухни, произошло намокание нового линолеума на мягкой ворсистой основе, произошло намокание фанеры, являющейся основой пола в кухни и коридоре; испорчены обои потолка и стен в зале, испорчены три секции нового кухонного гарнитура, испорчен платяной шкаф, находящийся в зале, залит новый телевизор, находящийся на гарантии. Общая сумма материального ущерба в результате затопления квартиры составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в котором изложила описанные выше обстоятельства и просила возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Адресат на данную претензию никак не отреагировал. Срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки требования о возмещении материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Размер неустойки считает возможным снизить до <данные изъяты>

Ответчиком не были своевременно выполнены работы по установлению возможных причин возникновения дефектов в системе водоотведения и канализации, проверке исправности и прочистке стояка кухонной канализации проходящего через её квартиру, что и стало причиной возникновения засора. На управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск», из которого 50 % взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»; взыскать с ответчика в пользу Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истица Криушинская Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СМУ» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск», из которого 50 % взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»; взыскать с ответчика в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки в размере <данные изъяты>.

От исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. истица отказалась, ввиду добровольного удовлетворения данного требования.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2012 года производство по делу в части взыскания с ООО «СМУ» материального ущерба в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

Исковые требования обосновала доводами, изложенными в иске. Дополнила, что плановой прочистки стояка на кухне в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производился.

Представитель Ульяновской городской общественного организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Тришин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Криушинской Е.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ» Гурьянова И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины управляющей компании в проливе не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая прочистка кухонного стояка. Считает, что пролив произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир. Считает, что размер морального вреда завышен, неустойка не подлежит взысканию, поскольку истице предлагалось заключить мировое соглашение, но она отказывалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истица Криушинская Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истицы в данной квартире зарегистрирован её отец, двое несовершеннолетних детей.

Согласно Уставу ООО «Строительно-монтажное управление» предметом деятельности общества является насыщение потребительского рынка товарами и услугами с целью получения прибыли.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ» и комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска ответчик принял на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственниками от своего имени, по поручению и за его счет в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени, по поручению и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора, проверка технического состояния общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО <данные изъяты>» поступила заявка от жильцов <адрес> по поводу засора кухонного стояка.

Согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № 249 дома № 29 по пр. Заводской в г.Ульяновске из квартиры № выше этажом. Засор образовался в <адрес> из-за нарушения проживающими «Правил пользования канализацией» - выброс в канализационные приемники твердых нерастворимых отходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является слесарем-сантехником ООО «<данные изъяты>», выезжал по заявке в связи с засором кухонного стояка. Причиной протопления квартиры истицы явилось – засорение общего кухонного стояка. Прочистку проводили через квартиру, расположенную над квартирой истицы. В результате прочистки была обнаружена грязная тряпка. Засор образовался по вине жильцов 8 и 9 этажей.

В акте определения причин затопления квартиры, утвержденного директором ООО «СМУ» указано, что в результате затопления <адрес> намокли обои на стенах и потолке, бытовая техника, кухонная мебель, отслоилась керамическая плитка.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик ООО «СМУ» является по отношению к истице управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 49,50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

В перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «СМУ» выполняет прочистку кухонного стояка 1 раз в год.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границей эксплуатационной ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей организацией по канализации – тройник в квартире на стояке канализации.

Суд считает, что истице Криушинской Е.А. материальный ущерб причинен по вине ООО «СМУ», в обязанности которого входит прочистка кухонного канализационного стояка.

Вывод суда основан на пояснениях истицы в судебном заседании, свидетеля ФИО7 о том, что прочистка кухонного стояка в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Вместе с тем суд не принимает во внимание пояснения мастера ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились плановая прочистка кухонного стояка, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются пояснениями других свидетелей и опровергаются материалами дела.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» следует, что по <адрес> в № подъездах произведены работы по прочистке кухонной канализации стояков по кв. №, №, №. Вместе с тем, данный акт подписан жильцами кв. №, №, №. Прочистка стояка кухонной канализации, где расположена кв. № не проводилась.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить какого числа проводилась плановая прочистка стояка.

Согласно п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истице, не добыты они и ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость работ по устранению плесени (плесневых грибков) <адрес> после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Данная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Судом установлено, что истица Криушинская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «СМУ» с претензией, в которой просила в течение 10 дней возместить ей материальный ущерб в результате пролива её квартиры. Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя не исполнила.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истицей в исковом заявлении) (26 дней) составит: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в некачественном предоставлении услуг. Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или орган

В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>., из которого 50 % в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СМУ» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению ходатайство Ульяновской торгово-промышленной палаты о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы. С ООО «СМУ» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Криушинской Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Криушинской Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которого 50 % в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в судом в окончательной форме.

Судья:                                    Ю.В.Смирнова