Судебный акт по иску УГООЗПП "Общественный контроль", при представительстве юристов ООО "РК "АлмазГрупп", опубликованный на сайте Заволжского районного суда города Ульяновска

ссылка:

http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=73600041112080927075931000437898

Дело № 2-3156/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

Председательствующего судьи         Мочаловой О.И.

При секретаре Яшновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Семья ФИО11, в количестве четырех человек, в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, возвращались домой в <адрес> поездом № 434 сообщением «Адлер-Ульяновск-Ижевск» в прицепном купейном вагоне №17, обслуживающимся бригадой проводников вагонного участка города Ульяновска ОАО «ФИО12».

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «ФИО14» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим образом. Для следования от места отдыха домой в город Ульяновск, ФИО11 были приобретены проездные билеты на проезд железнодорожным транспортом, в купейном вагоне. Ответчиком была оказана некачественная услуга по перевозке пассажиров, а именно в пути следования не работал кондиционер и температура воздуха в вагоне превышала 30 градусов, при этом окна в купе не открывались. В результате, повышенная температура воздуха в вагоне, отсутствие свежего воздуха, сделали проезд некомфортным, у пассажиров ухудшилось состояние здоровья, дети задыхались от жары, что вызвало чувство раздражения, состояние дискомфорта, привело к головным болям. Имело место обращение с коллективной жалобой к старшему проводнику группы прицепных вагонов следовавших до города Ульяновск, к начальнику поезда, кондиционер временно включали и он опять выходил из строя. Истцы испытывали нравственные и физические страдания, которые оценивают в денежном эквиваленте и просят взыскать по 15 000 рублей в пользу каждого в возмещение морального вреда в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей. Кроме этого, УГООЗПП «Общественный контроль» просит, взыскать с ОАО «ФИО13» штраф за нарушение прав потребителей, в размере 50%, в доход местного бюджета, из которых 50% в пользу УГООЗПП «Общественный контроль», а также судебные издержки УГООЗПП «Общественный контроль» по договору оказания правовых услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» в ходе разбирательства дела, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным выше обстоятельствам. Просила учесть, что ответчиком нарушены неимущественные права истцов, претензия ФИО11 в добровольном порядке не была удовлетворена, в то время как ОАО «ФИО15» должна осуществлять перевозку пассажиров с соблюдением требований санитарных норм и правил.

Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей, поддержал исковые требования, пояснив, что с момента посадки в вагон в г. Адлер, было невыносимо душно, окна не открывались, проводники заявили, что вагон не оборудован кондиционером, затем на станции Горячий Ключ обратились с жалобой к начальнику поезда, кондиционер был включен на непродолжительное время, но он периодически выходил из строя и дышать было тяжело. Дети плакали, чувствовали себя плохо, у него младший сын является инвалидом детства, именно для его оздоровления семья выезжала на море, но обратный путь следования привел к ухудшению его состояния здоровья.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ФИО16» в судебном заседании иск не признал, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что при отправлении прицепных вагонов в рейс, в том числе и вагона №17 к поезду №434 была произведена проверка работоспособности оборудования. Система кондиционирования воздуха находилась в исправном состоянии. Повышение температуры в вагоне объясняет неправомерным поведением самих пассажиров, которые открывали форточки в коридоре вагона, что категорически воспрещается при работающем кондиционере. Считает, что услуга по перевозке была выполнена в срок и качественно, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и А.Т. с несовершеннолетними детьми, в период с 30 июля по 1 августа 2011 года, возвращались домой в город Ульяновск поездом № 434 сообщением «Адлер-Ульяновск-Ижевск» в прицепном купейном вагоне №17, обслуживающимся бригадой проводников вагонного участка г.Ульяновска ОАО «ФИО17».

Проездные документы (билеты) от станции Адлер до станции Ульяновск, приобретались истцами в городе Ульяновск: № на имя ФИО1 стоимостью 3 478,30 рублей, № на имя ФИО2 стоимостью 3 478,30 рублей, № на имя ФИО3 стоимостью 3 478,30 рублей, № 241115 на имя ФИО4 стоимостью 1 283,10 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что между ними возникли правоотношения в связи с оказанием ответчиком услуг по перевозке пассажиров.

Статья 784 ГК РФ указывает на то, что общие условия перевозки пассажиров определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними Правилами.

Пассажиры железнодорожного транспорта пользуются всеми правами, как потребители, предусмотренными нормами ФЗ «О защите прав потребителей», что предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта (№18-ФЗ от 10.01.2003 года, ст.3).

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ст.80 №18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта» следует, что пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На основании Приложения №5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2 5.1 198-03, температура в пассажирских и служебных вагонах всех типов и классов при температуре наружного воздуха от +20 до +40 градусов не должна превышать 22-26 градусов.

В указанном СП, также содержится норма подачи наружного воздуха и запрещение включения в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих неисправности систем вентиляции.

В ходе судебного следствия установлено, что температура воздуха в вагоне не соответствовала установленным санитарными правилами нормативам, значительно превышая допустимые параметры.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства: свидетели ФИО6 и Е.И., пассажиры вагона №17, следовавшие вместе с истцами в поезде, проводники этого вагона ФИО7 и ФИО8, старший проводник прицепных вагонов ФИО9. Кроме этого, в материалах дела имеются: коллективная жалоба №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная пассажирами вагона в книге жалоб и предложений (по форме АДУ-20), фотографии с показаниями термометра в вагоне от ДД.ММ.ГГГГ, акт оформленный пассажирами вагона от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком оказаны некачественные услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, что является основанием к удовлетворению требований истцов.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков, поскольку они не являются основанием к отказу в удовлетворении жалобы. Обязанность по выполнению санитарных норм лежит на перевозчике, неправомерное поведение истцов в пути следования не подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями в том числе проводниками вагона №17.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом требований разумности, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, считает требования заявленные ФИО11 необоснованно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 500 рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», требования УГООЗПП «Общественный контроль» о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размерах определяемых указанной нормой, т.е. в доход местного бюджета 2 500 рублей и в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суду представлены УГООЗПП «Общественный контроль» доказательства, что за представительские услуги ими оплачено на день рассмотрения дела 10 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в данном случае с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 35, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО18» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2 500 рублей и судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО19» штраф в доход местного бюджета 2 500 рублей и государственную пошлину 200 рублей.

В остальной части иска к Открытому акционерному обществу «ФИО20», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

    Судья: О.И.Мочалова